Dlaczego sędzia nie odgwizdał ręki Ramosa?

Kiedy dochodzi do zagrania ręką kwalifikującego się do odgwizdania przewinienia? Wytyczne na ten sezon dla hiszpańskich sędziów stworzone na podstawie najnowszych Przepisów Gry mówią o przewinieniu, gdy: 1) zawodnik dotknie piłkę ręką celowo; 2) gracz strzeli gola bezpośrednio po zagraniu ręką lub dzięki ręce bezpośrednio zostanie stworzona sytuacja bramkowa, nawet przypadkowej; 3) piłkarz ustawi rękę w nienaturalnym położeniu i powiększy zajmowaną przestrzeń; 4) zawodnik ustawi rękę ponad barkiem.

W przypadku Ramosa pod uwagę bierze się trzeci z wymienionych punktów, a cała debata dotyczy naturalności ustawienia ręki przez kapitana Realu Madryt. Niewątpliwie ręka stopera nie znajduje się przy ciele i niewątpliwie blokuje zagranie rywala. Z drugiej strony, można uznać, że jest to naturalna pozycja ręki przy wyskoku, jaki wykonał Hiszpan.

Co wydarzyło się więc na boisku? Sędzia Munuera Montero widział tę sytuację i uznał, że pozycja Ramosa była naturalna. Gdy sytuację oglądał VAR, w praktyce nie mógł interweniować, jeśli arbiter boiskowy potwierdził, że widział akcję, bo jest to sytuacja do interpretacji i na końcu może ją zinterpretować jedynie Munuera Montero, który zrobił to na murawie. Po prostu nie jest to klarowna i oczywista sytuacja. Nie byłoby żadnych wątpliwości, gdyby piłka trafiła w drugą rękę kapitana Królewskich, bo ta powędrowała wysoko ponad głowę i wtedy odgwizduje się przewinienie bez względu na okoliczności i odległość od rywala zagrywającego piłkę.

Wytłumaczenie ekspertów sędziowskich z Chiringuito, COPE czy SER jest właśnie takie, iż sędzia boiskowy uznał ustawienie ręki Ramosa za naturalne dla jego sytuacji i dlatego nie odgwizdał karnego. Jako że arbiter widział akcję i sam ją zinterpretował, VAR nie mógł zrobić z tym nic więcej. Niektórzy z nich uznają to za rzut karny, ale dodają, że rozumieją interpretację sędziego boiskowego.

Oczywiście aspekt „naturalności” i powiększania swojej sylwetki wzbudza ogromne kontrowersje, a każdy może interpretować daną akcję na swój sposób. Po meczu na problem z jasnością przepisów wskazywał pytany o całą sytuację Carvajal: „Nie widziałem [ręki Ramosa], bo byłem po drugiej stronie, ale szczerze, nie wiemy tego klarownie. Na końcu są akcje, w których się gwiżdże i w których się nie gwiżdże. Dla przykładu, Nacho odgwizdano karnego z Alavés, a ostatnio nie odgwizdali ręki Capy, który nie podpierał się i zablokował zagranie Viniego. Nie znamy klarownie kryteriów. Jeśli Sergio dotknął piłkę ręką i nie odgwizdano tego, to też nie wiemy dobrze, na czym oparto te kryteria. Moim zdaniem należy to wyklarować dla naszego dobra i zła, bo my, zawodnicy, pozostajemy gdzieś pomiędzy. Próbujemy protestować w każdej akcji, by odgwizdano daną akcję na naszą korzyść, ale nie jest to nic klarownego”.

***

Spotkanie przyniosło dwie inne kontrowersje. W 73. minucie Arbilla sfaulował przed polem karnym Fede Valverde, wykonując atak na nogę postawną Urugwajczyka bez szans na zagranie piłki. Wszyscy zgadzają się, że arbiter powinien był pokazać mu żółtą kartkę, która byłaby jego drugim upomnieniem i oznaczałaby wyrzucenie go z boiska. Pierwszą kartkę Hiszpan obejrzał w 43. minucie za zagranie ręką, które powstrzymało wyjście Luki Modricia na dogodną pozycję.

Poza tym klubowa telewizja wskazał na zmianę stopklatki przy analizie nieuznanego gola Karima Benzemy z pierwszej połowy. Przedstawiano dwa poniższe obrazki:

Lewy to powtórka sytuacji zaraz po sytuacji w transmisji na żywo. Prawy to obrazek wysłany przez VAR z nałożonymi liniami. Stopklatki wyraźnie się różnią, a na drugim piłka odkleiła się już od stopy Kroosa, co działa oczywiście na niekorzyść wychodzącego Benzemy. Klubowa telewizja twierdzi, że przy pierwszej, prawidłowej klatce nie ma spalonego Francuza i gol na 3:1 powinien był zostać uznany.